机器人辅助手术治疗小儿肾积水的范围综述

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-3253.2025.01.017

目的

探讨机器人辅助手术（RAS）在小儿肾积水中的应用，发现不足，进一步展望发展方向。

方法

范围性审查分析RAS对肾积水患儿围术期结局的影响。从PubMed数据库检索相关文献，对最终纳入文献进行归纳分析。

结果

RAS治疗小儿肾积水安全有效，有助于减少患者失血量，麻醉药物用量、并发症发生率和住院时间、提高满意度；有助于简化缝合操作、滤除震颤、减少操作时间、提高视野清晰度。同时该技术对于婴儿和低体质量患儿、多次手术患儿以及复杂病例也有应用价值。

结论

RAS手术时间延长，缺乏力反馈信息，需要更多关于RAS治疗小儿肾积水结局差异影响因素相关的研究，以及更大样本，更大范围的多中心随机研究，并且纳入患者年龄、体质量、医师经验等相关因素，以及更多复杂病例和手术种类以进一步验证RAS的安全性和有效性。

关键词: 机器人手术, 儿童, 肾积水, 范围综述

Objective

To explore the application of robot-assisted surgery （RAS） in pediatric hydronephrosis，identify its shortcomings， and further explore its development direction.

Methods

Scope review and analysis of the impact of RAS on perioperative outcomes in children with hydronephrosis. Retrieve literature from PubMed database and conduct inductive analysis on the final included literature.

Results

RAS treatment for pediatric hydronephrosis is safe and effective， helping to reduce patient blood loss， anesthesia dosage， incidence of complications， hospitalization time， and improve satisfaction， and it also can simplify suturing operations， filter out tremors， reduce operation time， and improve visual clarity. At the same time， this technology also has application value for infants and low birth weight children， children who have undergone multiple surgeries， and complex cases.

Conclusions

The operation time of RAS is long， and thereis a lack of force feadback information. More research is needed on the factors related to the differences in RAS outcomes，as well as larger sample sizes and a wider range of multicenter randomized studies that include factors such as patient age，weight， physician experience， and more complex cases and surgical types to further validate the safety and efficacy of RAS.

Key words: Robot surgery, Children, Renal hydronephrosis, Scope review

图1 文献筛选流程图

表1 最终纳入的38篇机器人辅助技术在小儿肾积水领域应用文献汇总

作者	年份	研究方法	疾病（手术）	样本	结果
Chandrasekharam等^[5]	2022	系统综述、meta分析	复发性UPJO（肾盂成形术）	2001～2021，OP 87例，LP 77例， RALP 123例	成功率：93.1%（OP）， 92.1%（LP）， 89.4%（RALP）；操作时间：RALP＞LP；住院时间：RALP＜LP＜OP；并发症：9%（OP），9%（LP），16%（RALP）
Sun等^[6]	2022	随机对照研究	UPJO（肾盂成形术）	2020.4～2020.12， RALP 12例，LP 21例	手术时间：120.25min（RALP），156.10min（LP）；住院时间：6.42d （RALP），8.19d（LP）；3.08d（RALP）和4.76d（LP）拔除引流管；住院费用：￥61464.75 （RALP），￥22169.52（LP）
Sforza等^[7]	2022	回顾性队列研究	POM（输尿管再植术）	2016.1～2019.12，共23例，A组（机器人）11例，B组（开放）12例	A组住院时间短，成功率：90.9%（A），91.7%（B）；（IIIB）早期并发症9.1%（A），（Ⅱ级）8.3%（B）；美学评价：A组1分，B组3分
Rague等^[8]	2022	单中心回顾性队列研究	肾盂积水（肾盂成形术）	2009.1～2020.6，初次肾盂成形术的婴儿，OP 121例，RALP 83例	影像学改善：RALP 91.1%和OP 88.8%；30天并发症发生率RALP＜OP
Julien等^[9]	2022	双中心回顾性队列研究	UPJO	经典队列76例，机器人队列40例	主要结果差异无统计学意义；机器人组年龄和体质量较高，10～12 kg以上才能接受RAS
Guo等^[10]	2022	单中心回顾性队列研究	良性远端输尿管狭窄（输尿管再植术）	2017.4～2020.11，RALUR，经脐多孔腹腔镜输尿管再植术（transumbilical multiport laparoscopic ureteral reimplantation，TMLUR）	均成功，无中转开放。RALUR手术时间更短，失血量更少，但经济负担更大，外观满意度更低；两组术后肾功能和输尿管远端狭窄均得到改善
作者	年份	研究方法	疾病（手术）	样本	结果
González等^[11]	2022	多中心前瞻性队列研究	输尿管梗阻（肾盂成形术）	2014～2018，共322例：OP 62例， LP 86例，RALP 174例	OP平均年龄更低；手术时间：OP 110.5 min，LP 140 min，RALP 179 min；RALP 组住院时间最短；三组间术后并发症和再次手术率差异无统计学意义
Ghidini等^[12]	2022	多中心横断面研究	肾盂积水（肾盂成形术）	2010.1～2019.12，初次，共114例， OP 37例， LP 30例，RALP 47例	瘢痕长度：OP 8.1 cm，LP 1.8 cm，RALP 2.0 cm，与BMI相关；43例（38%）报告瘢痕相关症状；感觉过敏OP更多
Esposito等^[13]	2022	多中心回顾性队列研究	UPJO（输尿管膀胱吻合术）	共130例：G1组15例（LUC 9例、RALUC 6例），G2组115例（LP 30例：RALP 85例）；G1年龄和体质量高于G2	两组中位手术时间相似，中位吻合时间G1＜G2组（59.5 vs 83.1 min）；两组成功率相似（100% vs 97.4%）；G1组的后并发症发生率更高（20% vs 6.1%），但均为CD Ⅱ级，不需要再次介入
Chen等^[14]	2022	单中心回顾性队列研究	UPJO（肾盂成形术）	2015.1～2021.11，接受RALP和LP的UPJO患者（＜14岁），共74例	套管时间、手术时间RALP＞LP；UT/WT、失血量RALP ＜LP；住院天数、外观满意、导管时间、术后并发症发生率相当
Chalfant等^[15]	2022	1：1 PSM分析	输尿管膀胱再植术	MIS 621例，开放3562例	术后30天并发症发生率、再入院、再手术率相当；中枢神经系统结构异常患者再次手术率高，UTIs率高2.0倍
Chandrasekhar-am等^[16]	2021	系统综述、meta分析	肾盂成形术	共18篇，10篇LP，7篇RALP，1篇两者皆有），肾单位LP 323个，RALP 173个	成功率：LP（97.5%），RALP（94.8%）。手术时间RALP＞LP；出院时间：LP 2.0 d，RALP 1.3 d；并发症发生率RALP＞LP（端口疝）
Wong等^[17]	2021	单中心回顾性队列研究	UPJO（肾盂成形术）	2008～2020，初次肾盂成形术，婴儿，46例：LP 22例，RALP 24例	无中转开放及术中并发症；RALP随病例增加手术时间下降；OT、术后镇痛剂需求差异无统计学意义；住院时间RALP更短；18% LP和13% RALP出现术后并发症；成功率：LP 91%，RALP 96%
Rappaport 等^[18]	2021	多中心回顾性队列分析	巨输尿管症（膀胱外跨三角区输尿管再植术）	2016～2019，机器人辅助离断膀胱外跨三角区输尿管再植术48例，腹腔镜下离断膀胱外跨三角区输尿管再植术47例	手术时间机器人组＜腹腔镜组；机器人组7例CDⅠ-Ⅱ级并发症，1例Ⅲ级并发症；腹腔镜组2例Ⅰ-Ⅱ级并发症，2例Ⅲ级并发症；手术成功率为97%（机器人组）和94%（腔镜）
Aksenov等^[19]	2020	系统综述	—	共123项研究，共5864例患者	Ⅲ级并发症发生率肾盂成形术3.64%，输尿管再植术6.65%，复杂重建术11.76%，肾切除术1.18%
Silay等^[20]	2020	随机对照研究	UPJO（肾盂成形术）	共53例，随机分组： LP组27例、RALP组26例	手术时间：LP（139 min），RALP（105 min）；住院时间、并发症发生率、成功率相当；LP 2例再次手术；RALP总成本约为LP 4倍
Elizondo等^[21]	2020	匹配单中心回顾性队列分析	VUR（输尿管再植术）	2013-2015，原发VUR，共135例，年龄匹配后，OUR和RALUR各38例	RALUR手术室费用高，药房和实验室费用低；有和无膀胱镜时，总费用相当（RALUR中位住院时间更短）；成功率和并发症发生率相当
Neheman等^[22]	2019	双中心回顾性队列分析	上尿路重复畸形（肾部分切除）	2007～2017，OPN 24例，LPN 7例，RPN 18例，腹腔镜单部位肾部分切除术（laparoendoscopic single site partial nephrectomy LESSPN）10例	MIS失血量相当，开放手术失血量增加；OPN需更多麻醉剂中位手术时间和醋氨酚；中位手术时间OPN（154.5 min）和LESS-PN（140 min）比LPN（190 min）和RPN（256 min）更短
Esposito等^[23]	2019	多中心回顾性队列研究	UPJO（肾盂成形术）	2年内，共67例， RALP 37例（55.2%），LP30例（44.8%）	RALP（133 min）和LP（139 min）手术时间相当；吻合时间LP（105.5 min），RALP（79 min）；成功率：LP 96.7%， RALP 100%；1例LP再狭窄，RALP组3例复发
Escolino等^[24]	2019	多中心回顾性队列研究	下腔静脉后输尿管（输尿管修复）	5年内接受MIS和开放修复后输尿管的儿童，腹腔镜组（G1）5例，机器人辅助组（G2）4例，开放组（G3）3例	所有患者（G1 1例重做手术后）影像学改善。G1 1例吻合口狭窄，需再次手术，后未复发；与G1和G3相比，G2平均手术时间最低（135 min）；MIS在镇痛要求、住院时间、美容和术后效果更优
Deng等^[25]	2018	系统综述、meta分析	VUR（输尿管再植术）	共6项研究，7122例原发性VUR	手术时间、短期并发症RALUR＞OUR；住院留尿管天数RALUR＜OUR；失血量、成功率和镇痛需求相当
Tam等^[26]	2018	单中心回顾性队列研究	UPJO（肾盂成形术）	2008.1～2016.11，儿童（＜16岁），LP 37例，RALP 26例	成功率：91.9%（LP）和96.2%（RALP）；RALP住院时间更短，受训医生参与度更高；手术时间、并发症发生率和镇痛需求相当
Neheman等^[27]	2018	双中心回顾性队列研究	UPJO（肾盂成形术）	2009.10～2016.2，儿童（＜1岁），LP 13例， RALP 21例	成功率（RP 95%，LP 92%）、手术时间相当；住院时间RALP（1 d），LP 7 d；使用引流管或肾造瘘管LP（100%）比RP组（9.5%）多，并发症发生率LP 30.8%，RP 23.8%
作者	年份	研究方法	疾病（手术）	样本	结果
Timberlake等^[28]	2017	综述	VUR（输尿管再植术）	—	部分RALUR和OUR疗效、安全性相当；部分RALUR成功率低，并发症多，术后镇痛低、住院时间短、手术时间长、费用高
Bennett等^[29]	2017	多中心回顾性队列研究	肾盂成形术	2004～2013，18个机构	RALP住院时间短，费用较高，并发症发生率相似（OP 4.5%， RALP 3.6%）；年龄与成本差异无关
Salö等^[30]	2016	双向性队列研究	UPJO（肾盂成形术）	2000～2013，共123例，（84例OP，39例RALP，6例再手术）	RALP手术时间长，住院时间短；术后镇痛和并发症发生率相当；RALP和OP症状改善率96%和94%，肾积水改善93%和95%，肾功能改善94%和92%
Bowen等^[31]	2016	回顾性队列研究	VUR（输尿管再植术）	2000～2012，共14 581例，平均年龄RALUR（5.7±3.6）岁 OUR（4.3±3.3）岁	输尿管再植术每年减少14.3%，MIS从0.3%增至6.3%；RALUR住院时间（1.6±1.3）d，OUR （2.4±2.6）d；OUR费用$22，703，RALUR $32，409；RALUR与保险和地区有关
Silay等^[32]	2016	多中心回顾性队列研究	肾盂成形术	共575例	RALP住院时间和放置支架时间短；成功率（99.5% vs 97.3%）、术中并发症发生率相当（3.8% vs 7.4%）；LP术后并发症高（RALP 3.2%，LP 7.7%）；所有并发症低于Satava Ⅱa级和CDⅢ级
Kurtz等^[33]	2016	多中心回顾性队列研究	VUR（输尿管再植术）	2003～2013，输尿管再植术（＜21岁），OUR 1494例，RALUR 108例	手术时间232 min（RALUR），180 min（OUR）；90天并发症发生率RALUR 13.0%，OUR 4.5%；OUR费用$7273，RALUR $9128
Arlen等^[34]	2016	回顾性队列研究	UVJO（输尿管再植术）	复杂RALUR 17例，41例OUR，RALUR年龄（9.3±3.7）岁高于OUR（3.1±2.7）岁	RALUR术后第一天出院，OUR住院时间（1.3±0.7）d；镇痛及并发症发生率相当；术后发热性UTIs RALUR 1例，OUR 3例；多数RALUR术后行膀胱造影，未发现持续VUR，对侧返流1例
Murthy等^[35]	2015	单中心回顾性队列研究	肾盂成形术	2007～2013年，RALP 52例，OPN 40例；RALP年龄、体重较大	RALP手术时间长，随经验增加减少；RALP CD IIIb型并发症7例，OPN 2例；术后住院时间相当；28%OPN需镇痛，RALP无；RALP 94%和OPN 100%成功
Lee等^[36]	2015	双中心回顾性队列研究	重复畸形以及单系统输尿管梗阻（输尿管造口术）	2005.1～2014.6，RALUU 25例，OUU 19例	2例单系统梗阻，其余双系统；两组手术时间和失血量相似；术后发热UTIs每组4例，OUU 1例非发热UTIs，1例因支架放置失败导致连接处梗阻，放置肾造瘘管
Varda等^[37]	2014	倾向性加权回顾性队列研究	肾盂成形术	2003～2010，在美国接受 OP、LP和RALP的患儿，共12 662例	所有手术并发症发生率都很低；LP中位手术时间最长；中位住院时间相当；OP比RALP总费用低，差异主要为RALP供应成本
Riachy等^[38]	2013	单中心回顾性队列分析	UPJO（肾盂成形术）	2007.10～2012.1，LP 18例（中位年龄8.1岁）和RALP 46例（中位年龄8.8岁）	手术时间LP长；住院时间相当；随访时间LP长；超声RALP 85%肾积水改善，15%病情稳定；LP组分别为89.5%和10.5%；症状缓解率：RALP 100%，LP 87.5%
Casella等^[39]	2013	单中心回顾性队列分析	肾盂成形术	2008.8～2012.4，RALP 23例，LP 23例	手术时间RALP短，成本相当；顺行植入支架的RALP手术时间和总成本降低
Barbosa等^[40]	2013	回顾性队列分析	—	—	偏好RAS瘢痕，多数父母根据临床疗效而非瘢痕偏好选择手术方式
Smith等^[41]	2011	单中心回顾性队列分析	VUR（输尿管再植术）	2006.2～2009.12，机器人辅助腹腔镜输尿管外侧再植术25例；同期25例开放式跨三叉神经输尿管再植术	无中转开放手术或术中并发症；RAS手术时间长，住院时间和止痛药用量少；RAS组3例短暂尿潴留，均在双侧手术患者中；RAS成功率97%，OUR 100%
Marchini等^[42]	2011	单中心回顾性队列分析	VUR（输尿管再植术）	2007～2010，膀胱内19例和膀胱外20例RALUR，开放膀胱内输尿管再植术22例和膀胱外输尿管再植术17例	RAS手术时间较长，但输尿管内机器人辅助再植术比开放组导尿时间短，膀胱痉挛更少，血尿更少，住院时间更短，疼痛无差异。膀胱外再植术无差异。RALUR、OUR成功率相似

表1 最终纳入的38篇机器人辅助技术在小儿肾积水领域应用文献汇总

作者	年份	研究方法	疾病（手术）	样本	结果
Chandrasekharam等^[5]	2022	系统综述、meta分析	复发性UPJO（肾盂成形术）	2001～2021，OP 87例，LP 77例， RALP 123例	成功率：93.1%（OP）， 92.1%（LP）， 89.4%（RALP）；操作时间：RALP＞LP；住院时间：RALP＜LP＜OP；并发症：9%（OP），9%（LP），16%（RALP）
Sun等^[6]	2022	随机对照研究	UPJO（肾盂成形术）	2020.4～2020.12， RALP 12例，LP 21例	手术时间：120.25min（RALP），156.10min（LP）；住院时间：6.42d （RALP），8.19d（LP）；3.08d（RALP）和4.76d（LP）拔除引流管；住院费用：￥61464.75 （RALP），￥22169.52（LP）
Sforza等^[7]	2022	回顾性队列研究	POM（输尿管再植术）	2016.1～2019.12，共23例，A组（机器人）11例，B组（开放）12例	A组住院时间短，成功率：90.9%（A），91.7%（B）；（IIIB）早期并发症9.1%（A），（Ⅱ级）8.3%（B）；美学评价：A组1分，B组3分
Rague等^[8]	2022	单中心回顾性队列研究	肾盂积水（肾盂成形术）	2009.1～2020.6，初次肾盂成形术的婴儿，OP 121例，RALP 83例	影像学改善：RALP 91.1%和OP 88.8%；30天并发症发生率RALP＜OP
Julien等^[9]	2022	双中心回顾性队列研究	UPJO	经典队列76例，机器人队列40例	主要结果差异无统计学意义；机器人组年龄和体质量较高，10～12 kg以上才能接受RAS
Guo等^[10]	2022	单中心回顾性队列研究	良性远端输尿管狭窄（输尿管再植术）	2017.4～2020.11，RALUR，经脐多孔腹腔镜输尿管再植术（transumbilical multiport laparoscopic ureteral reimplantation，TMLUR）	均成功，无中转开放。RALUR手术时间更短，失血量更少，但经济负担更大，外观满意度更低；两组术后肾功能和输尿管远端狭窄均得到改善
作者	年份	研究方法	疾病（手术）	样本	结果
González等^[11]	2022	多中心前瞻性队列研究	输尿管梗阻（肾盂成形术）	2014～2018，共322例：OP 62例， LP 86例，RALP 174例	OP平均年龄更低；手术时间：OP 110.5 min，LP 140 min，RALP 179 min；RALP 组住院时间最短；三组间术后并发症和再次手术率差异无统计学意义
Ghidini等^[12]	2022	多中心横断面研究	肾盂积水（肾盂成形术）	2010.1～2019.12，初次，共114例， OP 37例， LP 30例，RALP 47例	瘢痕长度：OP 8.1 cm，LP 1.8 cm，RALP 2.0 cm，与BMI相关；43例（38%）报告瘢痕相关症状；感觉过敏OP更多
Esposito等^[13]	2022	多中心回顾性队列研究	UPJO（输尿管膀胱吻合术）	共130例：G1组15例（LUC 9例、RALUC 6例），G2组115例（LP 30例：RALP 85例）；G1年龄和体质量高于G2	两组中位手术时间相似，中位吻合时间G1＜G2组（59.5 vs 83.1 min）；两组成功率相似（100% vs 97.4%）；G1组的后并发症发生率更高（20% vs 6.1%），但均为CD Ⅱ级，不需要再次介入
Chen等^[14]	2022	单中心回顾性队列研究	UPJO（肾盂成形术）	2015.1～2021.11，接受RALP和LP的UPJO患者（＜14岁），共74例	套管时间、手术时间RALP＞LP；UT/WT、失血量RALP ＜LP；住院天数、外观满意、导管时间、术后并发症发生率相当
Chalfant等^[15]	2022	1：1 PSM分析	输尿管膀胱再植术	MIS 621例，开放3562例	术后30天并发症发生率、再入院、再手术率相当；中枢神经系统结构异常患者再次手术率高，UTIs率高2.0倍
Chandrasekhar-am等^[16]	2021	系统综述、meta分析	肾盂成形术	共18篇，10篇LP，7篇RALP，1篇两者皆有），肾单位LP 323个，RALP 173个	成功率：LP（97.5%），RALP（94.8%）。手术时间RALP＞LP；出院时间：LP 2.0 d，RALP 1.3 d；并发症发生率RALP＞LP（端口疝）
Wong等^[17]	2021	单中心回顾性队列研究	UPJO（肾盂成形术）	2008～2020，初次肾盂成形术，婴儿，46例：LP 22例，RALP 24例	无中转开放及术中并发症；RALP随病例增加手术时间下降；OT、术后镇痛剂需求差异无统计学意义；住院时间RALP更短；18% LP和13% RALP出现术后并发症；成功率：LP 91%，RALP 96%
Rappaport 等^[18]	2021	多中心回顾性队列分析	巨输尿管症（膀胱外跨三角区输尿管再植术）	2016～2019，机器人辅助离断膀胱外跨三角区输尿管再植术48例，腹腔镜下离断膀胱外跨三角区输尿管再植术47例	手术时间机器人组＜腹腔镜组；机器人组7例CDⅠ-Ⅱ级并发症，1例Ⅲ级并发症；腹腔镜组2例Ⅰ-Ⅱ级并发症，2例Ⅲ级并发症；手术成功率为97%（机器人组）和94%（腔镜）
Aksenov等^[19]	2020	系统综述	—	共123项研究，共5864例患者	Ⅲ级并发症发生率肾盂成形术3.64%，输尿管再植术6.65%，复杂重建术11.76%，肾切除术1.18%
Silay等^[20]	2020	随机对照研究	UPJO（肾盂成形术）	共53例，随机分组： LP组27例、RALP组26例	手术时间：LP（139 min），RALP（105 min）；住院时间、并发症发生率、成功率相当；LP 2例再次手术；RALP总成本约为LP 4倍
Elizondo等^[21]	2020	匹配单中心回顾性队列分析	VUR（输尿管再植术）	2013-2015，原发VUR，共135例，年龄匹配后，OUR和RALUR各38例	RALUR手术室费用高，药房和实验室费用低；有和无膀胱镜时，总费用相当（RALUR中位住院时间更短）；成功率和并发症发生率相当
Neheman等^[22]	2019	双中心回顾性队列分析	上尿路重复畸形（肾部分切除）	2007～2017，OPN 24例，LPN 7例，RPN 18例，腹腔镜单部位肾部分切除术（laparoendoscopic single site partial nephrectomy LESSPN）10例	MIS失血量相当，开放手术失血量增加；OPN需更多麻醉剂中位手术时间和醋氨酚；中位手术时间OPN（154.5 min）和LESS-PN（140 min）比LPN（190 min）和RPN（256 min）更短
Esposito等^[23]	2019	多中心回顾性队列研究	UPJO（肾盂成形术）	2年内，共67例， RALP 37例（55.2%），LP30例（44.8%）	RALP（133 min）和LP（139 min）手术时间相当；吻合时间LP（105.5 min），RALP（79 min）；成功率：LP 96.7%， RALP 100%；1例LP再狭窄，RALP组3例复发
Escolino等^[24]	2019	多中心回顾性队列研究	下腔静脉后输尿管（输尿管修复）	5年内接受MIS和开放修复后输尿管的儿童，腹腔镜组（G1）5例，机器人辅助组（G2）4例，开放组（G3）3例	所有患者（G1 1例重做手术后）影像学改善。G1 1例吻合口狭窄，需再次手术，后未复发；与G1和G3相比，G2平均手术时间最低（135 min）；MIS在镇痛要求、住院时间、美容和术后效果更优
Deng等^[25]	2018	系统综述、meta分析	VUR（输尿管再植术）	共6项研究，7122例原发性VUR	手术时间、短期并发症RALUR＞OUR；住院留尿管天数RALUR＜OUR；失血量、成功率和镇痛需求相当
Tam等^[26]	2018	单中心回顾性队列研究	UPJO（肾盂成形术）	2008.1～2016.11，儿童（＜16岁），LP 37例，RALP 26例	成功率：91.9%（LP）和96.2%（RALP）；RALP住院时间更短，受训医生参与度更高；手术时间、并发症发生率和镇痛需求相当
Neheman等^[27]	2018	双中心回顾性队列研究	UPJO（肾盂成形术）	2009.10～2016.2，儿童（＜1岁），LP 13例， RALP 21例	成功率（RP 95%，LP 92%）、手术时间相当；住院时间RALP（1 d），LP 7 d；使用引流管或肾造瘘管LP（100%）比RP组（9.5%）多，并发症发生率LP 30.8%，RP 23.8%
作者	年份	研究方法	疾病（手术）	样本	结果
Timberlake等^[28]	2017	综述	VUR（输尿管再植术）	—	部分RALUR和OUR疗效、安全性相当；部分RALUR成功率低，并发症多，术后镇痛低、住院时间短、手术时间长、费用高
Bennett等^[29]	2017	多中心回顾性队列研究	肾盂成形术	2004～2013，18个机构	RALP住院时间短，费用较高，并发症发生率相似（OP 4.5%， RALP 3.6%）；年龄与成本差异无关
Salö等^[30]	2016	双向性队列研究	UPJO（肾盂成形术）	2000～2013，共123例，（84例OP，39例RALP，6例再手术）	RALP手术时间长，住院时间短；术后镇痛和并发症发生率相当；RALP和OP症状改善率96%和94%，肾积水改善93%和95%，肾功能改善94%和92%
Bowen等^[31]	2016	回顾性队列研究	VUR（输尿管再植术）	2000～2012，共14 581例，平均年龄RALUR（5.7±3.6）岁 OUR（4.3±3.3）岁	输尿管再植术每年减少14.3%，MIS从0.3%增至6.3%；RALUR住院时间（1.6±1.3）d，OUR （2.4±2.6）d；OUR费用$22，703，RALUR $32，409；RALUR与保险和地区有关
Silay等^[32]	2016	多中心回顾性队列研究	肾盂成形术	共575例	RALP住院时间和放置支架时间短；成功率（99.5% vs 97.3%）、术中并发症发生率相当（3.8% vs 7.4%）；LP术后并发症高（RALP 3.2%，LP 7.7%）；所有并发症低于Satava Ⅱa级和CDⅢ级
Kurtz等^[33]	2016	多中心回顾性队列研究	VUR（输尿管再植术）	2003～2013，输尿管再植术（＜21岁），OUR 1494例，RALUR 108例	手术时间232 min（RALUR），180 min（OUR）；90天并发症发生率RALUR 13.0%，OUR 4.5%；OUR费用$7273，RALUR $9128
Arlen等^[34]	2016	回顾性队列研究	UVJO（输尿管再植术）	复杂RALUR 17例，41例OUR，RALUR年龄（9.3±3.7）岁高于OUR（3.1±2.7）岁	RALUR术后第一天出院，OUR住院时间（1.3±0.7）d；镇痛及并发症发生率相当；术后发热性UTIs RALUR 1例，OUR 3例；多数RALUR术后行膀胱造影，未发现持续VUR，对侧返流1例
Murthy等^[35]	2015	单中心回顾性队列研究	肾盂成形术	2007～2013年，RALP 52例，OPN 40例；RALP年龄、体重较大	RALP手术时间长，随经验增加减少；RALP CD IIIb型并发症7例，OPN 2例；术后住院时间相当；28%OPN需镇痛，RALP无；RALP 94%和OPN 100%成功
Lee等^[36]	2015	双中心回顾性队列研究	重复畸形以及单系统输尿管梗阻（输尿管造口术）	2005.1～2014.6，RALUU 25例，OUU 19例	2例单系统梗阻，其余双系统；两组手术时间和失血量相似；术后发热UTIs每组4例，OUU 1例非发热UTIs，1例因支架放置失败导致连接处梗阻，放置肾造瘘管
Varda等^[37]	2014	倾向性加权回顾性队列研究	肾盂成形术	2003～2010，在美国接受 OP、LP和RALP的患儿，共12 662例	所有手术并发症发生率都很低；LP中位手术时间最长；中位住院时间相当；OP比RALP总费用低，差异主要为RALP供应成本
Riachy等^[38]	2013	单中心回顾性队列分析	UPJO（肾盂成形术）	2007.10～2012.1，LP 18例（中位年龄8.1岁）和RALP 46例（中位年龄8.8岁）	手术时间LP长；住院时间相当；随访时间LP长；超声RALP 85%肾积水改善，15%病情稳定；LP组分别为89.5%和10.5%；症状缓解率：RALP 100%，LP 87.5%
Casella等^[39]	2013	单中心回顾性队列分析	肾盂成形术	2008.8～2012.4，RALP 23例，LP 23例	手术时间RALP短，成本相当；顺行植入支架的RALP手术时间和总成本降低
Barbosa等^[40]	2013	回顾性队列分析	—	—	偏好RAS瘢痕，多数父母根据临床疗效而非瘢痕偏好选择手术方式
Smith等^[41]	2011	单中心回顾性队列分析	VUR（输尿管再植术）	2006.2～2009.12，机器人辅助腹腔镜输尿管外侧再植术25例；同期25例开放式跨三叉神经输尿管再植术	无中转开放手术或术中并发症；RAS手术时间长，住院时间和止痛药用量少；RAS组3例短暂尿潴留，均在双侧手术患者中；RAS成功率97%，OUR 100%
Marchini等^[42]	2011	单中心回顾性队列分析	VUR（输尿管再植术）	2007～2010，膀胱内19例和膀胱外20例RALUR，开放膀胱内输尿管再植术22例和膀胱外输尿管再植术17例	RAS手术时间较长，但输尿管内机器人辅助再植术比开放组导尿时间短，膀胱痉挛更少，血尿更少，住院时间更短，疼痛无差异。膀胱外再植术无差异。RALUR、OUR成功率相似

［1］	Cundy TP， Harley SJD， Marcus HJ， et al. Global trends in paediatric robot-assisted urological surgery： a bibliometric and progressive scholarly acceptance analysis［J］. J Robot Surg， 2018， 12（1）： 109-115.
［2］	Varda BK， Wang Y， Chung BI， et al. Has the robot caught up？ National trends in utilization， perioperative outcomes， and cost for open，laparoscopic， and robotic pediatric pyeloplasty in the United States from 2003 to 2015［J］. J Pediatr Urol， 2018， 14（4）： 336.e1-336336.e8.
［3］	Richards HW， Kulaylat AN， Cooper JN， et al. Trends in robotic surgery utilization across tertiary children's hospitals in the United States［J］. Surg Endosc， 2021， 35（11）： 6066-6072.
［4］	Esposito C， Autorino G， Castagnetti M， et al. Robotics and future technical developments in pediatric urology［J］. Semin Pediatr Surg，2021， 30（4）： 151082.
［5］	Chandrasekharam VVS， Babu R. A systematic review and metaanalysis of open， conventional laparoscopic and robot-assisted laparoscopic techniques for re-do pyeloplasty for recurrent uretero pelvic junction obstruction in children［J］. J Pediatr Urol， 2022， 18（5）：642-649.
［6］	Sun L， Zhao D， Shen Y， et al. Laparoscopic versus robot-assisted pyeloplasty in infants and young children［J］. Asian J Surg， 2023，46（2）： 868-873.
［7］	Sforza S， Cini C， Negri E， et al. Ureteral reimplantation for primary obstructive megaureter in pediatric patients： is it time for robot-assisted approach？［J］. J Laparoendosc Adv Surg Tech A， 2022， 32（2）： 231-236.
［8］	Rague JT， Arora HC， Chu DI， et al. Safety and efficacy of robotassisted laparoscopic pyeloplasty compared to open repair in infants under 1 year of age［J］. J Urol， 2022， 207（2）： 432-440.
［9］	Julien-Marsollier F， Loiselle M， Brouns K， et al. Perioperative management of surgical correction of ureteropelvic junction obstruction in children： a comparison of robotic-assisted versus conventional minimally invasive techniques［J］. Paediatr Anaesth，2022， 32（8）： 973-975.
［10］	Guo Y， Cheng Y， Li D， et al. Robot-assisted versus trans-umbilical multiport laparoscopic ureteral reimplantation for pediatric benign distal ureteral stricture： mid-term results at a single center［J］. J Clin Med， 2022， 11（21）： 6229.
［11］	González ST， Rosito TE， Tur AB， et al. Multicenter comparative study of open， laparoscopic， and robotic pyeloplasty in the pediatric population for the treatment of ureteropelvic junction obstruction（UPJO）［J］. Int Braz J Urol， 2022， 48（6）： 961-968.
［12］	Ghidini F， Bortot G， Gnech M， et al. Comparison of cosmetic results in children ＞10 years old undergoing open， laparoscopic or roboticassisted pyeloplasty： a multicentric study［J］. J Urol， 2022， 207（5）：1118-1126.
［13］	Esposito C， Blanc T， Patkowski D， et al. Laparoscopic and robotassisted ureterocalicostomy for treatment of primary and recurrent pelvi-ureteric junction obstruction in children： a multicenter comparative study with laparoscopic and robot-assisted Anderson-Hynes pyeloplasty［J］. Int Urol Nephrol， 2022， 54（10）： 2503-2509.
［14］	Chen J， Xu H， Lin S， et al. Robot-assisted pyeloplasty and laparoscopic pyeloplasty in children： a comparison of single-port-plus-one and multiport surgery［J］. Front Pediatr， 2022， 10： 957790.
［15］	Chalfant V， Riveros C， Stec AA. Open versus minimally invasive ureteroneocystostomy： trends and outcomes in a NSQIP-P cohort［J］.J Robot Surg， 2023， 17（2）： 487-493.
［16］	Chandrasekharam VVS， Babu R. A systematic review and metaanalysis of conventional laparoscopic versus robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in infants［J］. J Pediatr Urol， 2021， 17（4）：502-510.
［17］	Wong YS， Pang KKY， Tam YH. Comparing robot-assisted laparoscopic pyeloplasty vs. laparoscopic pyeloplasty in infants aged 12 months or less［J］. Front Pediatr， 2021， 9： 647139.
［18］	Rappaport YH， Kord E， Noh PH， et al. Minimally invasive dismembered extravesical cross-trigonal ureteral reimplantation for obstructed megaureter： a multi-institutional study comparing robotic and laparoscopic approaches［J］. Urology， 2021， 149： 211-215.
［19］	Aksenov LI， Granberg CF， Gargollo PC. A systematic review of complications of minimally invasive surgery in the pediatric urological literature［J］. J Urol， 2020， 203（5）： 1010-1016.
［20］	Silay MS， Danacioglu O， Ozel K， et al. Laparoscopy versus roboticassisted pyeloplasty in children： preliminary results of a pilot prospective randomized controlled trial［J］. World J Urol， 2020， 38（8）：1841-1848.
［21］	Elizondo RA， Au JK， Song SH， et al. Open versus robot-assisted laparoscopic ureteral reimplantation： hospital charges analysis and outcomes at a single institution［J］. J Pediatr Surg， 2020：S0022-S3468（19）30901-7.
［22］	Neheman A， Kord E， Strine AC， et al. Pediatric partial nephrectomy for upper urinary tract duplication anomalies： a comparison between different surgical approaches and techniques［J］. Urology， 2019， 125：196-201.
［23］	Esposito C， Masieri L， Castagnetti M， et al. Robot-assisted vs laparoscopic pyeloplasty in children with uretero-pelvic junction obstruction （UPJO）： technical considerations and results［J］. J Pediatr Urol， 2019， 15（6）： 667.e1-667667.e8.
［24］	Escolino M， Masieri L， Valla JS， et al. Laparoscopic and roboticassisted repair of retrocaval ureter in children： a multi-institutional comparative study with open repair［J］. World J Urol， 2019， 37（9）：1941-1947.
［25］	Deng T， Liu B， Luo L， et al. Robot-assisted laparoscopic versus open ureteral reimplantation for pediatric vesicoureteral reflux： a systematic review and meta-analysis［J］. World J Urol， 2018， 36（5）：819-828.
［26］	Tam YH， Pang KKY， Wong YS， et al. From laparoscopic pyeloplasty to robot-assisted laparoscopic pyeloplasty in primary and reoperative repairs for ureteropelvic junction obstruction in children［J］. J Laparoendosc Adv Surg Tech A， 2018， 28（8）： 1012-1018.
［27］	Neheman A， Kord E， Zisman A， et al. Comparison of robotic pyeloplasty and standard laparoscopic pyeloplasty in infants： a Bi-institutional study［J］. J Laparoendosc Adv Surg Tech A， 2018， 28（4）： 467-470.
［28］	Timberlake MD， Peters CA. Current status of robotic-assisted surgery for the treatment of vesicoureteral reflux in children［J］. Curr Opin Urol， 2017， 27（1）： 20-26.
［29］	Bennett WEJr， Whittam BM， Szymanski KM， et al. Validated cost comparison of open vs. robotic pyeloplasty in American children's hospitals［J］. J Robot Surg， 2017， 11（2）： 201-206.
［30］	Salö M， Sjöberg Altemani T， Anderberg M. Pyeloplasty in children：perioperative results and long-term outcomes of robotic-assisted laparoscopic surgery compared to open surgery［J］. Pediatr Surg Int，2016， 32（6）： 599-607.
［31］	Bowen DK， Faasse MA， Liu DB， et al. Use of pediatric open，laparoscopic and robot-assisted laparoscopic ureteral reimplantation in the United States： 2000 to 2012［J］. J Urol， 2016， 196（1）： 207-212.
［32］	Silay MS， Spinoit AF， Undre S， et al. Global minimally invasive pyeloplasty study in children： results from the Pediatric Urology Expert Group of the European Association of Urology Young Academic Urologists working party［J］. J Pediatr Urol， 2016， 12（4）：229.e1-229.e7.
［33］	Kurtz MP， Leow JJ， Varda BK， et al. Robotic versus open pediatric ureteral reimplantation： costs and complications from a nationwide sample［J］. J Pediatr Urol， 2016， 12（6）： 408.e1-408408.e6.
［34］	Arlen AM， Broderick KM， Travers C， et al. Outcomes of complex robot-assisted extravesical ureteral reimplantation in the pediatric population［J］. J Pediatr Urol， 2016， 12（3）： 169.e1-169.e6.
［35］	Murthy P， Cohn JA， Gundeti MS. Evaluation of robotic-assisted laparoscopic and open pyeloplasty in children： single-surgeon experience［J］. Ann R Coll Surg Engl， 2015， 97（2）： 109-114.
［36］	Lee NG， Corbett ST， Cobb K， et al. Bi-institutional comparison of robot-assisted laparoscopic versus open ureteroureterostomy in the pediatric population［J］. J Endourol， 2015， 29（11）： 1237-1241.
［37］	Varda BK， Johnson EK， Clark C， et al. National trends of perioperative outcomes and costs for open， laparoscopic and robotic pediatric pyeloplasty［J］. J Urol， 2014， 191（4）： 1090-1095.
［38］	Riachy E， Cost NG， Defoor WR， et al. Pediatric standard and robotassisted laparoscopic pyeloplasty： a comparative single institution study［J］. J Urol， 2013， 189（1）： 283-287.
［39］	Casella DP， Fox JA， Schneck FX， et al. Cost analysis of pediatric robot-assisted and laparoscopic pyeloplasty［J］. J Urol， 2013， 189（3）：1083-1086.
［40］	Barbosa JA， Barayan G， Gridley CM， et al. Parent and patient perceptions of robotic vs open urological surgery scars in children［J］.J Urol， 2013， 190（1）： 244-250.
［41］	Smith RP， Oliver JL， Peters CA. Pediatric robotic extravesical ureteral reimplantation： comparison with open surgery［J］. J Urol，2011， 185（5）： 1876-1881.
［42］	Marchini GS， Hong YK， Minnillo BJ， et al. Robotic assisted laparoscopic ureteral reimplantation in children： case matched comparative study with open surgical approach［J］. J Urol， 2011，185（5）： 1870-1875.
［43］	Cundy TP， Harling L， Hughes-Hallett A， et al. Meta-analysis of robot-assisted vs conventional laparoscopic and open pyeloplasty in children［J］. BJU Int， 2014，114（4）：582-594.
［44］	Sukumar S， Roghmann F， Sood A， et al. Correction of ureteropelvic junction obstruction in children： national trends and comparative effectiveness in operative outcomes［J］. J Endourol， 2014， 28（5）： 592-598.
［45］	Dothan D， Raisin G， Jaber J， et al. Learning curve of robotic-assisted laparoscopic pyeloplasty （RALP） in children： how to reach a level of excellence？［J］. J Robot Surg， 2021， 15（1）： 93-97.
［46］	Mittal S， Aghababian A， Eftekharzadeh S， et al. Primary vs redo robotic pyeloplasty： a comparison of outcomes［J］. J Pediatr Urol，2021， 17（4）： 528.e1-528528.e7.
［47］	Esposito C， Castagnetti M， Autorino G， et al. Robot-assisted laparoscopic extra-vesical ureteral reimplantation （ralur/revur） for pediatric vesicoureteral reflux： a systematic review of literature［J］.Urology， 2021， 156： e1-e11.
［48］	Schomburg JL， Haberman K， Willihnganz-Lawson KH， et al. Robotassisted laparoscopic ureteral reimplantation： a single surgeon comparison to open surgery［J］. J Pediatr Urol， 2014， 10（5）： 875-879.
［49］	邱杰，喻正波，陈玉烛，等. Lich-Gregoir和Cohen两种经腹腔镜术式治疗儿童输尿管膀胱连接部畸形的效果和安全性比较［J］. 实用医学杂志， 2023， 39（12）： 1541-1545.Qiu J， Yu ZB， Chen YZ， et al. Clinical efficacy and safety of laparoscopic Lich-Regoir and Cohen techniques in the treatment of uretero-bladder junction malformation in children［J］. J Pract Med，2023， 39（12）： 1541-1545.
［50］	Herz D， Fuchs M， Todd A， et al. Robot-assisted laparoscopic extravesical ureteral reimplant： a critical look at surgical outcomes［J］.J Pediatr Urol， 2016， 12（6）： 402.e1-402402.e9.
［51］	Andolfi C， Lombardo AM， Aizen J， et al. Laparoscopic and robotic pyeloplasty as minimally invasive alternatives to the open approach for the treatment of uretero-pelvic junction obstruction in infants：a multi-institutionalcomparisonofoutcomes and learning curves［J］.World J Urol， 2022， 40（4）： 1049-1056.
［52］	Dangle PP， Kearns J， Anderson B， et al. Outcomes of infants undergoing robot-assisted laparoscopic pyeloplasty compared to open repair［J］. J Urol， 2013， 190（6）： 2221-2226.
［53］	Moldes JM， de Badiola FI， Vagni RL， et al. Pediatric robotic surgery in South America： advantages and difficulties in program implementation［J］. Front Pediatr， 2019， 7： 94.
［54］	Mohanty A， Lombardo AM， Judge C， et al. Are there disparities in access to robot-assisted laparoscopic surgery among pediatric urology patients？US institutional experience［J］. Int J Urol， 2022， 29（7）： 661-666.

[1]	刘源鑫, 何丽莉, 孙颖华. 儿童排泄性尿路超声造影改良方法的初步探讨[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(12): 1111-1117.
[2]	叶晨雨, 王臻, 牟珂, 袁鸣, 程雨欣, 杨勇. 肺部超声在儿童支原体肺炎中的应用价值初步研究[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(12): 1118-1123.
[3]	陶宏宇, 叶菁菁, 俞劲, 杨秀珍, 钱晶晶, 徐彬, 徐玮泽, 舒强. 右心声学造影在儿童右向左分流相关疾病中的评估价值[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(10): 959-965.
[4]	刘琴, 刘瀚旻, 谢亮. 基质金属蛋白酶在儿童哮喘发生机制中作用的研究现状[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(05): 564-568.
[5]	向韵, 卢游, 杨凡. 全氟及多氟烷基化合物暴露与儿童肥胖症相关性研究现状[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2024, 20(05): 569-574.
[6]	王振宁, 杨康, 王得晨, 邹敏, 归明彬, 王雅楠, 徐明. 机器人与腹腔镜手术联合经自然腔道取标本对中低位直肠癌患者远期疗效比较[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(06): 437-442.
[7]	刘冉佳, 崔向丽, 周效竹, 曲伟, 朱志军. 儿童肝移植受者健康相关生存质量评价的荟萃分析[J/OL]. 中华移植杂志(电子版), 2024, 18(05): 302-309.
[8]	高晓峰, 朱士博, 周锐, 唐向亮, 束方鹏, 赵天鑫, 贾炜, 刘国昌, 伏雯. 吲哚菁绿荧光导航在儿童肾盂成形术后再梗阻中的初步应用[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 31-35.
[9]	刘志新, 陈小林, 肖文军, 刘思琪. 日间手术在儿童鞘膜积液腹腔镜手术中的应用[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 36-40.
[10]	冯帆, 马文亮, 董翔, 潘骏, 甘卫东, 郭宏骞. 前后结合入路机器人辅助根治性前列腺切除术早期疗效分析[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 83-87.
[11]	马苗苗, 次苗苗, 寇振宇, 王斌锋, 和建武. 儿童急性下呼吸道感染血清hBD-2、MIP-1α、IL-13 与病情严重程度的临床分析[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(06): 1008-1012.
[12]	中华医学会器官移植学分会, 中华医学会外科学分会外科手术学学组, 中华医学会外科学分会移植学组, 华南劈离式肝移植联盟. 劈离式供肝儿童肝移植中国临床操作指南[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(05): 593-601.
[13]	刘军, 丘文静, 孙方昊, 李松盈, 易述红, 傅斌生, 杨扬, 罗慧. 在体与离体劈离式肝移植在儿童肝移植中的应用比较[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(05): 688-693.
[14]	张琛, 秦鸣, 董娟, 陈玉龙. 超声检查对儿童肠扭转缺血性改变的诊断价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 565-568.
[15]	陈晓胜, 何佳, 刘方, 吴蕊, 杨海涛, 樊晓寒. 直立倾斜试验诱发31 秒心脏停搏的植入心脏起搏器儿童一例并文献复习[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(05): 488-494.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Robot-assisted technology for treating pediatric hydronephrosis：a scope review

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Robot-assisted technology for treating pediatric hydronephrosis：a scope review