Clinical analysis of general anesthesia and spinal anesthesia in tubeless percutaneous nephrolithotomy for the treatment of renal stones

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-3253.2020.02.009

Abstract

Abstract:

Objective

To investigate the clinical effects of general anesthesia and spinal anesthesia in percutaneous nephrolithotomy (PCNL) for the treatment of renal calculi.

Methods

From August 2017 to December 2017, 53 patients underwent tubeless percutaneous nephrolithotomy with holmium laser. Patients were randomly divided into general anesthesia group and spinal anesthesia group before operation. The basic characteristics, intraoperative and postoperative parameters of the stones in the two groups were compared.

Results

There were no significant differences in age, gender, body mass index (BMI), stone size, stone position, operation time, length of hospital stay, number of puncture needles, puncture position, hemoglobin decline, visual analog pain scores (VAS) and residual stone rate on discharge day (P>0.05). However, the VAS of first day after surgery [(4.4±1.8) vs (6.4±2.0), P<0.05] and the analgesic requirement of tramadol [(56±36) mg vs (112±44) mg, P<0.05] were significantly lower in the spinal anesthesia group than in the general anesthesia group.

Conclusion

The tubeless PCNL under spinal anesthesia is a good alternative to the tubeless PCNL under general anesthesia. Compared with general anesthesia, the pain after spinal anesthesia is lighter, which reduces the postoperative analgesia in patients with tubeless PCNL.

Key words: Renal stones, Tubeless, percutaneous nephrolithotomy, Anesthesia, Prospectivestudy

Genyi Qi, Yong Xu, Jinge Liu, Haibo Nie, Wenlin Huang, Guang Yang. Clinical analysis of general anesthesia and spinal anesthesia in tubeless percutaneous nephrolithotomy for the treatment of renal stones[J]. Chinese Journal of Endourology(Electronic Edition), 2020, 14(02): 116-119.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhqjmnmwkzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.1674-3253.2020.02.009

https://zhqjmnmwkzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2020/V14/I02/116

Figures/Tables 2

References 15

[1]	Mugiya S. Guidelines on urolithiasis: update of diagnosis and treatment[J]. Hinyokika Kiyo, 2012, 58(12): 703-706.
[2]	李家宽，王洛夫，兰卫华, 等. 无管化经皮肾镜取石术可行性和安全性及疗效的随机对照研究[J]. 中华泌尿外科杂志, 2012, 33(8): 576-580.
[3]	徐勇. 无管化与普通微创经皮肾手术治疗肾结石的临床结果分析 [J]. 临床与病理杂志, 2015, (6): 1126-1129.
[4]	Tangpaitoon T, Nisoog C, Lojanapiwat B. Efficacy and safety of percutaneous nephrolithotomy (PCNL): a prospective and randomized study comparing regional epidural anesthesia with general anesthesia [J]. Int Braz J Urol, 2012, 38(4): 504-511.
[5]	刘应清，陶凌松，陈弋生. 无管化经皮肾镜碎石取石术临床应用进展 [J/CD]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2016, 10(3): 57-60.
[6]	Bellman GC, Davidoff R, Candela J, et al. Tubeless percutaneous renal surgery [J]. J Urol, 1997, 157(5): 1578-1582.
[7]	金滨，陈鑫，张大磊, 等. 无管化经皮肾镜治疗肾输尿管上段结石探讨 [J]. 中华老年医学杂志, 2015, 34(10): 1111-1113.
[8]	卫超，张宇聪，甘家骅, 等. 标准经皮肾镜取石术与无管化经皮肾镜取石术治疗肾结石的比较研究 [J]. 中华泌尿外科杂志, 2018, 39(7): 532-536.
[9]	Shen P, Liu Y, Wang J. Nephrostomy tube-free versus nephrostomy tube for renal drainage after percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis [J]. Urol Int, 2012, 88(3): 298-306.
[10]	Zhong Q, Zheng C, Mo J, et al. Total tubeless versus standard percutaneous nephrolithotomy: a meta-analysis [J]. J Endourol, 2013, 27(4): 420-426.
[11]	李虎林，刘春晓，徐啊白, 等. 局麻下经皮肾镜取石术治疗上尿路结石1363例报告 [J]. 中华泌尿外科杂志, 2011, 32(8): 525-527.
[12]	王少刚，余虓. 经皮肾镜碎石取石术的现状与进展 [J/CD]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2016, 10(3): 140-143.
[13]	Singh V, Sinha RJ, Sankhwar SN, et al. A prospective randomized study comparing percutaneous nephrolithotomy under combined spinal-epidural anesthesia with percutaneous nephrolithotomy under general anesthesia [J]. Urol Int, 2011, 87(3): 293-298.
[14]	Kuzgunbay B, Turunc T, Akin S, et al. Percutaneous nephrolithotomy under general versus combined spinal-epidural anesthesia [J]. J Endourol, 2009, 23(11): 1835-1838.
[15]	Singh I, Kumar A, Kumar P. "Ambulatory PCNL" (tubeless PCNL under regional anesthesia) -a preliminary report of 10 cases [J]. Int Urol Nephrol, 2005, 37(1): 35-37.

分组	例数	年龄（岁，±s）	性别（例）		BMI（kg/m²，±s）	结石大小（mm²，±s）	结石位置（例）
分组	例数	年龄（岁，±s）	男	女	BMI（kg/m²，±s）	结石大小（mm²，±s）	左	右
全麻组	28	41±12	19	9	20.4±3.4	560±284	12	16
腰麻组	25	39±9	17	8	21.1±4.3	625±286	13	12
统计值	?	t=0.847	χ²=0.317		t=0.335	t=0.832	χ²=0.443
P值	?	0.366	0.612		0.739	0.418	0.822

分组	例数	年龄（岁，±s）	性别（例）		BMI（kg/m²，±s）	结石大小（mm²，±s）	结石位置（例）
分组	例数	年龄（岁，±s）	男	女	BMI（kg/m²，±s）	结石大小（mm²，±s）	左	右
全麻组	28	41±12	19	9	20.4±3.4	560±284	12	16
腰麻组	25	39±9	17	8	21.1±4.3	625±286	13	12
统计值	?	t=0.847	χ²=0.317		t=0.335	t=0.832	χ²=0.443
P值	?	0.366	0.612		0.739	0.418	0.822

分组	例数	手术时间（min）	住院天数（d）	穿刺针数	穿刺位置(例）		血红蛋白下降（g/L）	术后VAS评分		平均镇痛(曲马多) (mg)	无残石率[例(%)]
分组	例数	手术时间（min）	住院天数（d）	穿刺针数	第12肋下	第11肋间	血红蛋白下降（g/L）	术后第1天	出院当天	平均镇痛(曲马多) (mg)	无残石率[例(%)]
全麻组	28	76±19	5.4±1.3	1.57(1-5)	13	15	2.09±0.89	6.41±1.96	0.96±0.73	112±44	27(96.4)
腰麻组	25	75±24	5.0±0.9	1.40(1-4)	14	11	2.00±1.23	4.39±1.85	0.84±0.89	56±36	24(96.0)
统计值	?	t=0.169	t=1.477	χ²=0.828	χ²=0.487		t=0.295	t=8.537	t=0.535	t=5.308	χ²=0.007
P值	?	0.868	0.139	0.401	0.586		0.773	0.001	0.598	0.001	0.935

分组	例数	手术时间（min）	住院天数（d）	穿刺针数	穿刺位置(例）		血红蛋白下降（g/L）	术后VAS评分		平均镇痛(曲马多) (mg)	无残石率[例(%)]
分组	例数	手术时间（min）	住院天数（d）	穿刺针数	第12肋下	第11肋间	血红蛋白下降（g/L）	术后第1天	出院当天	平均镇痛(曲马多) (mg)	无残石率[例(%)]
全麻组	28	76±19	5.4±1.3	1.57(1-5)	13	15	2.09±0.89	6.41±1.96	0.96±0.73	112±44	27(96.4)
腰麻组	25	75±24	5.0±0.9	1.40(1-4)	14	11	2.00±1.23	4.39±1.85	0.84±0.89	56±36	24(96.0)
统计值	?	t=0.169	t=1.477	χ²=0.828	χ²=0.487		t=0.295	t=8.537	t=0.535	t=5.308	χ²=0.007
P值	?	0.868	0.139	0.401	0.586		0.773	0.001	0.598	0.001	0.935

Please choose a citation manager

Content to export