Comparison of curative effects between laparoscopic off-clamp and on-clamp renal artery in partial nephrectomy: a meta-analysis

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-3253.2019.02.010

Abstract

Abstract:

Objective

To compare the safety and efficacy between laparoscopic off-clamp and on-clamp renal artery in partial nephrectomy.

Method

Systematic search of the electronic databases, including PubMed, Embase, Chochranelibrary, Web of Scince, CNKI and Wanfang Database (from the data of their establishments to November 2017). We retrieved the literatures about comparing laprascopic off-clamp and on-clamprenal artery in partial nephrectomy. At the same time, reference documents were involved by hand choice and given meta-analysis.

Result

A total of 13 controlled clinical studies were enrolled, including 1 423 patients, of whom 557 cases were off-clamp group and the other 866 cases were on-clamp renal artery group. meta-analysis showed significant difference between on-clamp renal artery and off-clamp renal artery groups in tumor size (P=0.03), overall comparison rate (P=0.02) and estimated blood loss (P=0.001), off-clamp group with small tumor size, low comparison rate and larger blood loss. There is no significant difference operative time (P=0.43), length of stay (P=0.28), transfusion rates (P=0.92), urinary leaks (P=0.27), and positive surgical margins (P=0.65). Off-clamp group was associated with significance lower reduction in eGFR than on-clamp group.

Conclusion

In some criteria for tumor selection, compared with complete clamping of the ranal artery in partial nephrectomy, off-clamp renal artery partial nephrectomy can achieve the same effect. Moreover, off-clamp nephrectomy is better at renal function preservation.

Key words: Laparo scopy, Zero-ischemia, Partial nephrectomy, Meta-analysis

Aibibuli Yusufu·, Azati Baihetiya·, Wenguang Wang, Yasheng Anniwaer·, Yujie Wang. Comparison of curative effects between laparoscopic off-clamp and on-clamp renal artery in partial nephrectomy: a meta-analysis[J]. Chinese Journal of Endourology(Electronic Edition), 2019, 13(02): 112-116.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhqjmnmwkzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.1674-3253.2019.02.010

https://zhqjmnmwkzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2019/V13/I02/112

Figures/Tables 3

References 36

[1]	陈万青,李媛秋,郑荣寿. 年龄-时期-出生队列贝叶斯模型预测中国城市肾癌发病状况的研究[J]. 中华泌尿外科杂志，2012，33(12): 885-890.
[2]	张钰坪,夏庆华. 美国人群肾癌发病率增加的年龄特异性趋势分析(1975～2006年)[J/CD]. 泌尿外科杂志:电子版，2012，4(1): 52-52.
[3]	麦海星,陈立军,曲楠,等. 后腹腔镜下肾部分切除术治疗肾肿瘤的疗效分析(附24例报告)[J]. 解放军医学杂志，2011，36(4): 390-392.
[4]	张永贞,杨国庆,王新正，等. 2003～2007年中国肾及泌尿系统其他癌发病分析[J]. 中国肿瘤，2012，21(8): 561-565.
[5]	Fergany AF,Hafez KS,Novick AC. Long-term results of nephron sparing surgery for localized renal cell carcinoma: 10-year followup[J]. J Urol, 2000, 163(2): 442-445.
[6]	曹嘉正,余新立,廖勇彬，等. 高选择性肾动脉分支阻断术在腹腔镜肾部分切除术中的应用[J/CD]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版)，2017，11(3): 195-198.
[7]	Zhou L,WeiX,Sun WJ, et al. Selective versus hilar clamping during minimally invasive partial nephrectomy: a systematic review and meta-analysis[J]. J Endourol, 29(8): 855-863.
[8]	Lieberman L,Barod R,Dalela D, et al. Use of main renal arteryclampingpredominates over minimal clamping techniques during robotic partial nephrectomy for complextumors[J]. J Endourol, 2016, 31(2): 149-152.
[9]	Yezdani M,Yu SJ,Lee DI. Selective arterial clamping versus hilar clamping for minimally invasive partial nephrectomy[J]. Curr Urol Rep, 2016, 17(5): 1-8.
[10]	Gill IS,Eisenberg MS,Aron M, et al. Zero ischemia" partial nephrectomy: novel laparoscopic and robotic technique[J]. Eur Urol, 2011, 59(1): 128-134.
[11]	刘建平. 非随机研究的系统评价方法(一)[J]. 中国循证医学杂志, 2001, 1(4): 239-243.
[12]	Bensalah K. Perioperative outcomes of off-clamp vs complete hilar control laparoscopic partial nephrectomy[J]. BJU Int, 2013, 111(4 Pt B): E242.
[13]	Guillonneau B,Bermudez H,Gholami S, et al. Laparoscopicpartial nephrectomy for renal tumor:single-centerexperiencecomparingclamping and no clamping techniques of the renal vasculature[J]. J Urol, 2003, 169(2): 483-486.
[14]	Kobayashi Y,Saika T,ManabeD, et al. The benefits of clamping the renal artery in laparoscopic partial nephrectomy[J]. Acta Med Okayama, 2008, 62(4): 269-273.
[15]	Koo HJ,Lee DH,Kim IY. Renal hilar control during laparoscopic partial nephrectomy: to clamp or not to clamp[J]. J Endourol, 2010, 24(8): 1283-1287.
[16]	Nadu A,Kitrey N,Mor Y, et al. Laparoscopic partial nephrectomy: is it advantageous and safe to clamp the renal artery?[J]. Urology, 2005, 66(2): 279-282.
[17]	Petrasz P,Słojewski M,Sikorski A. Impact of "non-clamping technique" on intra- and postoperative course after laparoscopic partial nephrectomy[J]. Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne, 2012, 7(4): 275-279.
[18]	Porpiglia F,Bertolo R,Morra I, et al. Clampless laparoscopic partial nephrectomy: a step towards a harmless nephron-sparing surgery?[J]. Int Braz J Urol, 2012, 38(4):480-488.
[19]	Shah PH,George AK,Moreira DM, et al. To clamp or not to clamp?Long-term functional outcomes for elective off-clamp laparoscopic partial nephrectomy[J]. BJU Int, 2016, 117(2): 293-299.
[20]	Porpiglia F,Bertolo R,Amparore D, et al. Evaluation of functional outcomes after laparoscopic partial nephrectomy using renal scintigraphy: clamped vs clamplesstechnique[J]. BJU Int, 2015, 115(4): 606-612.
[21]	姜利宁,季德才,鄂文娜，等. 完全不阻断肾动脉腹腔镜肾部分切除术治疗肾恶性肿瘤的效果[J]. 中国医药导报，2017，14(11): 79-82.
[22]	Wang HK,Qin XJ,Ma CG, et al. Nephrometry score-guided off-clamp laparoscopic partial nephrectomy: patient selection and short-time functional results[J]. World J Surg Oncol, 2016, 14(1): 163.
[23]	Verze P,Fedelini P,Chiancone F, et al. Perioperative and renal functional outcomes of laparoscopic partial nephrectomy (LPN) for renal tumours of high surgical complexity: a single-institute comparison between clampless and clamped procedures[J]. World J Urol, 2017, 35(3): 403-409.
[24]	Shah P,AlomM,GeorgeA, et al. MP64-19 OFF-clamp laparoscopic partial nephrectomy: long term renal functional outcomes[J]. J Urol, 2014, 191(4): e707-e708.
[25]	杨书坤,王明. 肾癌保留肾单位手术与根治性肾切除手术的诊疗比较[J]. 第三军医大学学报，2014，36(23): 2404-2407.
[26]	蔡海荣,刘晟,张海涛，等. 经后腹腔镜和开放性肾癌根治术治疗T2期肾细胞癌的比较[J]. 中华全科医学，2014，12(4): 576-577.
[27]	张中元,张晓春. T1b期肾细胞癌:根治切除手术还是部分切除手术[J]. 现代泌尿外科杂志，2014，19(12): 823-825.
[28]	聂明秀,马普能,张洪秀，等. VEGF165_b的抗血管生成作用在肾癌发生、发展中的研究进展[J]. 中国当代医药，2015，22(9): 26-28.
[29]	顾红星,何中寅,袁晓灵，等. 腹腔镜下肾癌根治术与肾部分切除术的临床疗效分析[J]. 江苏医药，2014，40(17): 2063-2065.
[30]	王林辉,叶华茂,吴震杰，等. 机器人辅助腹腔镜肾部分切除术与传统腹腔镜肾部分切除术适应证选择及临床疗效对比研究[J]. 第二军医大学学报，2013，34(7): 719-726.
[31]	舒泽华,张尧,张克勤，等. 后腹腔镜下零缺血时间行保留肾单位肾脏肿瘤切除术[J/CD]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版)，2016，10(1): 51-53.
[32]	Gill IS,Eisenberg MS,Aron M, et al. "Zero ischemia" partial nephrectomy: novel laparoscopic and robotic technique[J]. Eur Urol, 2011, 59(1): 128-134.
[33]	Maclennan S,Imamura M,Lapitan MC, et al. Systematic review of oncological outcomes following surgical management of localised renal cancer[J]. Eur Urol, 2012, 61(5): 972-993.
[34]	Ljungberg B,Cowan NC,Hanbury DC, et al. EAU Guidelines on Renal Cell Carcinoma: the 2010 Update[J]. Eur Urol, 2010, 58(3): 398-406.
[35]	Simmons MN,Weight CJ,Gill IS. Iconography: laparoscopic radical versus partial nephrectomy for tumors >4 cm:intermediate-term oncologic and functional outcomes[J]. 2009, Urology，73(5): 1077-1082.
[36]	Dindo D,Demartines N,Clavien PA. Classification of surgical complications:a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey[J]. An Surg, 2004, 240(2): 205-213.

研究及年份	手术方法	例数（不阻断/阻断）	肿瘤平均大小（不阻断/阻断，cm）	质量评价	围术期指标
George 2013^[12]	L	150/439	2.7/3.3	6	1，2，3，4，5，6，7，8，9
Guillonneau 2003^[13]	L	12/28	1.91/2.5	6	1，2，3，4，5，6，7，8，9
Kobayashi 2008^[14]	L	13/20	2.14/1.83	6	1，2，3，4，7，8
Koo 2010^[15]	L	11/21	2.62/2.31	6	1，2，3，4，5，6，8
Nadu 2005^[16]	L	16/45	未提	6	3，6，7
Petrasz 2012^[17]	L	13/38	未提	6	3，7，8
Porpiglia 2012^[18]	L	41/117	2.35/3.19	6	1，2，3，4，8，9
Shah 2016^[19]	L	106/315	3/3.14	6	1，2，4，8
Porpiglia 2015^[20]	L	42/86	3.6/3.4	6	1，2，3，4
姜利宁2016^[21]	L	18/30	3.2/3.3	6	1，2，3，4，7
Verze 2017^[22]	L	68/109	4.7/5.1	6	1，2，3，4，5，8
Wang 2016^[23]	L	22/44	1.986/1.914	6	1，2，4，5，6，7，9
Shah 2014^[24]	L	45/131	2.98/3.37	6	1，2，9

研究及年份	手术方法	例数（不阻断/阻断）	肿瘤平均大小（不阻断/阻断，cm）	质量评价	围术期指标
George 2013^[12]	L	150/439	2.7/3.3	6	1，2，3，4，5，6，7，8，9
Guillonneau 2003^[13]	L	12/28	1.91/2.5	6	1，2，3，4，5，6，7，8，9
Kobayashi 2008^[14]	L	13/20	2.14/1.83	6	1，2，3，4，7，8
Koo 2010^[15]	L	11/21	2.62/2.31	6	1，2，3，4，5，6，8
Nadu 2005^[16]	L	16/45	未提	6	3，6，7
Petrasz 2012^[17]	L	13/38	未提	6	3，7，8
Porpiglia 2012^[18]	L	41/117	2.35/3.19	6	1，2，3，4，8，9
Shah 2016^[19]	L	106/315	3/3.14	6	1，2，4，8
Porpiglia 2015^[20]	L	42/86	3.6/3.4	6	1，2，3，4
姜利宁2016^[21]	L	18/30	3.2/3.3	6	1，2，3，4，7
Verze 2017^[22]	L	68/109	4.7/5.1	6	1，2，3，4，5，8
Wang 2016^[23]	L	22/44	1.986/1.914	6	1，2，4，5，6，7，9
Shah 2014^[24]	L	45/131	2.98/3.37	6	1，2，9

研究指标	纳入文献	Ofc（例）/ Onc（例）	异质性分析	效应模型	合并效果
肿瘤大小	12-15，18-24	528/812	P=0.008，I²=58%	随机效应模型	MD=-0.25，95%CI=-O.47～-0.02，P=0.03
手术时间	12-15，18-23	483/726	P=0.002，I²=65%	随机效应模型	MD=-3.13，95%CI=-10.88～4.62，P=0.43
并发症发生率	12，14-18，20，21，23	384/549	P=0.10，I²=32%	固定效应模型	RR=0.23，95%CI=O.015～5.17，P=0.02
术中出血量	12-15，18-23	483/726	P=0.0002，I²=72%	随机效应模型	MD=53.98，95%CI=26.27～81.69，P=0.0001
术后住院时间	12，13，15，22，23	263/378	P=0.86，I²=0%	固定效应模型	MD=-0.15，95%CI=-0.43～0.13，P=0.28
尿漏发生率	12，13，15，16，22	211/366	P=53，I²=0%	固定效应模型	RR=0.46，95%CI=0.21～1.81，P=0.27
输血率	12-14，16，17，21，22	248/406	P=0.27，I²=22%	固定效应模型	RR=1.03，95%CI=0.54～1.97，P=0.92
切缘阳性率	12-15，17-19，23	410/668	P=0.94，I²=0%	固定效应模型	RR=1.23，95%CI=0.61～2.48，P=0.56
GFR变化	12，13，18，22，24，25	270/489	P=0.00002，I²=82%	随机效应模型	MD=3.26，95%CI=0.10～6.42，P=0.04
评估GFR变化研究中肿瘤大小	12，13，18，22，24	270/489	P=0.02，I²=67%	随机效应模型	MD=-0.45，95%CI=-0.81～-0.09，P=0.01

研究指标	纳入文献	Ofc（例）/ Onc（例）	异质性分析	效应模型	合并效果
肿瘤大小	12-15，18-24	528/812	P=0.008，I²=58%	随机效应模型	MD=-0.25，95%CI=-O.47～-0.02，P=0.03
手术时间	12-15，18-23	483/726	P=0.002，I²=65%	随机效应模型	MD=-3.13，95%CI=-10.88～4.62，P=0.43
并发症发生率	12，14-18，20，21，23	384/549	P=0.10，I²=32%	固定效应模型	RR=0.23，95%CI=O.015～5.17，P=0.02
术中出血量	12-15，18-23	483/726	P=0.0002，I²=72%	随机效应模型	MD=53.98，95%CI=26.27～81.69，P=0.0001
术后住院时间	12，13，15，22，23	263/378	P=0.86，I²=0%	固定效应模型	MD=-0.15，95%CI=-0.43～0.13，P=0.28
尿漏发生率	12，13，15，16，22	211/366	P=53，I²=0%	固定效应模型	RR=0.46，95%CI=0.21～1.81，P=0.27
输血率	12-14，16，17，21，22	248/406	P=0.27，I²=22%	固定效应模型	RR=1.03，95%CI=0.54～1.97，P=0.92
切缘阳性率	12-15，17-19，23	410/668	P=0.94，I²=0%	固定效应模型	RR=1.23，95%CI=0.61～2.48，P=0.56
GFR变化	12，13，18，22，24，25	270/489	P=0.00002，I²=82%	随机效应模型	MD=3.26，95%CI=0.10～6.42，P=0.04
评估GFR变化研究中肿瘤大小	12，13，18，22，24	270/489	P=0.02，I²=67%	随机效应模型	MD=-0.45，95%CI=-0.81～-0.09，P=0.01

Please choose a citation manager

Content to export