经会阴认知融合靶向穿刺在PI-RADS V2.1评分为五分患者中的诊断价值

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-3253.2025.02.007

目的

探讨经会阴认知融合靶向穿刺对前列腺影像报告和数据系统（PI-RADS V2.1）评分为5 分患者的前列腺癌（PCa）诊断价值。

方法

回顾2018 年1 月至2022 年7 月于南通大学第二附属医院行前列腺活检患者的临床资料。所有患者均为初次接受前列腺活检，筛选其中PIRADS V2.1 评分为5 分并接受联合活检（认知融合靶向穿刺及系统活检）患者的临床资料纳入分析。比较认知融合靶向穿刺与系统活检及联合活检对前列腺癌及有临床意义前列腺癌（csPCa）的检出率。根据患者的总前列腺特异性抗原（tPSA）及前列腺体积（PV）进行分层分析，比较不同tPSA区间及PV 时，三种穿刺方式（靶向、系统及联合活检）对PCa 及csPCa 的检出率。比较三种穿刺方式的手术时间。分析前列腺结节局限于单侧时，系统穿刺对于靶向穿刺病理结果的补充价值。

结果

176 例接受联合活检的患者临床资料被纳入最终分析。176 例患者中，认知融合靶向穿刺、系统活检及联合活检三种穿刺方式对PCa 及csPCa 的检出率相当（89.2% vs 88.1% vs 89.8%，84.7% vs 79.5%vs 85.8%），差异无统计学意义（均P＞0.05）。在不同tPSA 区间（＜4 ng/ml，4 ≤tPSA ≤10 ng/ml，10＜tPSA ≤20 ng/ml，20＜tPSA ≤100 ng/ml，＞100 ng/ml），及不同PV下（≤30 ml，30～60 ml，＞60 ml），三种穿刺方式对PCa 及csPCa 的检出率差异无统计学意义（均P＞0.05）。靶向穿刺的平均手术时间显著低于系统活检与联合活检（均P＜0.001），差异有统计学意义。前列腺结节局限于单侧者113 例，靶向穿刺检出为PCa 者95 例（84.1%），其中，系统活检提示对侧阳性者68 例（71.6%）。

结论

PI-RADS V2.1 为5 分的患者接受前列腺活检时，仅行认知融合靶向穿刺，省略系统活检，并不影响对前列腺癌及有临床意义前列腺癌的检出，但是针对前列腺单侧叶结节的靶向穿刺可能遗漏对侧叶是否存在癌灶的信息，影响患者后续治疗方式。

关键词: 前列腺癌, 认知融合靶向穿刺, 前列腺影像报告和数据系统, 系统活检, 联合活检

Objective

To explore the diagnostic efficacy of transperineal cognitive-fusion targeted biopsy for prostate cancer （PCa） in patients with the prostate imaging reporting and data system（version 2.1）（PI-RADS V2.1） score of 5.

Methods

The clinical data of patients who underwent prostate biopsy in the Department of Urology，the Second Affiliated Hospital of Nantong University from January 2018 to July 2022 were retrospectively analyzed.All patients were biopsy naive，and only patients with PI-RADS V2.1 score of 5 undergoing combined biopsy （cognitive-fusion targeted biopsy combined with systematic biopsy） were included in the final analysis.The detection rate of prostate cancer and clinically significant prostate cancer （csPCa） were compared among the 3 biopsy approaches （cognitive-fusion targeted biopsy，systematic biopsy，and the combined biopsy）.In addition，the detection rate of PCa and csPCa of the 3 biopsy approaches were further analyzed according to different total prostate specific antigen （tPSA） and prostate volume （PV） intervals.The operation time of the 3 biopsy approaches were also compared.As some suspicious lesions located in unilateral lobe of prostate，the complementary value of systematic biopsy were analyzed for the pathological results.

Results

176 patients who underwent combined biopsy were included.In 176 patients，the detection rate of PCa and csPCa by cognitivefusion targeted biopsy，systematic biopsy and combined biopsy was comparable （89.2% vs 88.1% vs 89.8%，84.7% vs 79.5% vs 85.8%），with no significant difference （all P＞ 0.05）.In different tPSA intervals（＜4 ng/ml，4≤tPSA≤10 ng/ml，10＜tPSA≤20 ng/ml，20＜tPSA≤100 ng/ml，＞100 ng/ml） and PV intervals（≤30 ml，30-60 ml，＞60 ml），the detection rate of PCa and csPCa by the above 3 biopsy approaches were similar，with no significant difference （all P＞0.05）.The mean operation time of cognitive-fusion targeted biopsy was significantly lower than that of systematic biopsy and combined biopsy （all P＜0.001）.113 patients had suspicious lesions located in unilateral lobe of prostate，and 95（84.1%） of them were diagnosed as PCa by cognitive-fusion targeted biopsy.However，the results of systemic biopsy revealed that 68（71.6%） patients were positive in the contralateral lobe of prostate.

Conclusions

In patients with PI-RADS V2.1 score of 5，performing cognitive-fusion targeted biopsy and omitting systematic biopsy does not decrease the detection of PCa and csPCa，but may miss the pathological information of the contralateral lobe when suspicious lesions located in the unilateral lobe of prostate，affecting the following treatment strategy.

Key words: Prostate cancer, Cognitive-fusion targeted biopsy, Prostate imaging report and data system, Systematic biopsy, Combined biopsy

表1 176 例行前列腺联合穿刺患者基本临床资料

指标	数值	P值
年龄（岁）［M（Q）］	74（67～78）
tPSA（ng/ml）［M（Q）］	22.81（11.58～51.81）
＜4 ng/ml［例（%）］	1（0.6）
4≤tPSA≤10 ng/ml［例（%）］	29（16.5）
10＜tPSA≤20 ng/ml［例（%）］	50（28.4）
20＜tPSA≤100 ng/ml［例（%）］	71（40.3）
＞100 ng/ml［例（%）］	25（14.2）
PV（ml）［M（Q）］	32.78（23.73～50.81）
≤30 ml［例（%）］	79（44.9）
30＜PV≤60 ml［例（%）］	63（35.8）
＞60 ml［例（%）］	34（19.3）
PSAD（ng/ml²）［M（Q）］	0.69（0.40～1.47）
MRI取材病灶数［M（Q）］	1（1～2）
MRI病灶最大径（cm）［M（Q）］	2.0（1.6～2.9）
靶向穿刺时间（min）	4.5±0.7
系统活检时间（min）	14.7±2.40	P₁＜0.001
联合活检时间（min）	20.2±2.50	P₂＜0.001
单侧结节（例）	113
靶向穿刺确诊为PCa［%（阳性例数/ 总例数）］	84.1（95/113）
系统活检提示对侧为PCa［%（阳性例数/ 总例数）］	71.6（68/95）
双侧结节（例）	63

表1 176 例行前列腺联合穿刺患者基本临床资料

指标	数值	P值
年龄（岁）［M（Q）］	74（67～78）
tPSA（ng/ml）［M（Q）］	22.81（11.58～51.81）
＜4 ng/ml［例（%）］	1（0.6）
4≤tPSA≤10 ng/ml［例（%）］	29（16.5）
10＜tPSA≤20 ng/ml［例（%）］	50（28.4）
20＜tPSA≤100 ng/ml［例（%）］	71（40.3）
＞100 ng/ml［例（%）］	25（14.2）
PV（ml）［M（Q）］	32.78（23.73～50.81）
≤30 ml［例（%）］	79（44.9）
30＜PV≤60 ml［例（%）］	63（35.8）
＞60 ml［例（%）］	34（19.3）
PSAD（ng/ml²）［M（Q）］	0.69（0.40～1.47）
MRI取材病灶数［M（Q）］	1（1～2）
MRI病灶最大径（cm）［M（Q）］	2.0（1.6～2.9）
靶向穿刺时间（min）	4.5±0.7
系统活检时间（min）	14.7±2.40	P₁＜0.001
联合活检时间（min）	20.2±2.50	P₂＜0.001
单侧结节（例）	113
靶向穿刺确诊为PCa［%（阳性例数/ 总例数）］	84.1（95/113）
系统活检提示对侧为PCa［%（阳性例数/ 总例数）］	71.6（68/95）
双侧结节（例）	63

表2 三种前列腺穿刺方式对176 例患者穿刺后PCa、csPCa 检出率的比较［例（%）］

穿刺方式	PCa检出率	csPCa检出率
认知融合靶向穿刺	157（89.2）	149（84.7）
系统活检	155（88.1）	140（79.5）
联合活检	158（89.8）	151（85.8）
χ ²值	0.271	2.809
P值	0.873	0.246

表2 三种前列腺穿刺方式对176 例患者穿刺后PCa、csPCa 检出率的比较［例（%）］

穿刺方式	PCa检出率	csPCa检出率
认知融合靶向穿刺	157（89.2）	149（84.7）
系统活检	155（88.1）	140（79.5）
联合活检	158（89.8）	151（85.8）
χ ²值	0.271	2.809
P值	0.873	0.246

表3 三种前列腺穿刺方式在对176 例不同总PSA（tPSA）患者穿刺时PCa 和csPCa 检出率比较［%（阳性例数/总例数）］

穿刺方式	PCa检出率
穿刺方式	tPSA＜4 ng/ml	4≤tPSA≤10 ng/ml	10＜tPSA ≤20 ng/ml	20＜tPSA≤100 ng/ml	tPSA＞100 ng/ml
认知融合靶向穿刺	0（0/1）	86.2（25/29）	86.0（43/50）	91.5（65/71）	96.0（24/25）
系统活检	0（0/1）	82.8（24/29）	86.0（43/50）	90.1（64/71）	96.0（24/25）
联合活检	0（0/1）	86.2（25/29）	88.0（44/50）	91.5（65/71）	96.0（24/25）
χ ²值	-	0.181	0.115	0.116	＜0.001
P值	-	0.914	0.944	0.944	＞0.999
穿刺方式	csPCa检出率
穿刺方式	tPSA＜4 ng/ml	4≤tPSA≤10 ng/ml	10＜tPSA ≤20 ng/ml	20＜tPSA≤100 ng/ml	tPSA＞100 ng/ml
认知融合靶向穿刺	0（0/1）	75.9（22/29）	80.0（40/50）	88.7（63/71）	96.0（24/25）
系统活检	0（0/1）	58.6（17/29）	78.0（39/50）	84.5（60/71）	96.0（24/25）
联合活检	0（0/1）	75.9（22/29）	82.0（41/50）	90.1（64/71）	96.0（24/25）
χ ²值	-	2.743	0.250	1.139	＜0.001
P值	-	0.254	0.883	0.566	＞0.999

表3 三种前列腺穿刺方式在对176 例不同总PSA（tPSA）患者穿刺时PCa 和csPCa 检出率比较［%（阳性例数/总例数）］

穿刺方式	PCa检出率
穿刺方式	tPSA＜4 ng/ml	4≤tPSA≤10 ng/ml	10＜tPSA ≤20 ng/ml	20＜tPSA≤100 ng/ml	tPSA＞100 ng/ml
认知融合靶向穿刺	0（0/1）	86.2（25/29）	86.0（43/50）	91.5（65/71）	96.0（24/25）
系统活检	0（0/1）	82.8（24/29）	86.0（43/50）	90.1（64/71）	96.0（24/25）
联合活检	0（0/1）	86.2（25/29）	88.0（44/50）	91.5（65/71）	96.0（24/25）
χ ²值	-	0.181	0.115	0.116	＜0.001
P值	-	0.914	0.944	0.944	＞0.999
穿刺方式	csPCa检出率
穿刺方式	tPSA＜4 ng/ml	4≤tPSA≤10 ng/ml	10＜tPSA ≤20 ng/ml	20＜tPSA≤100 ng/ml	tPSA＞100 ng/ml
认知融合靶向穿刺	0（0/1）	75.9（22/29）	80.0（40/50）	88.7（63/71）	96.0（24/25）
系统活检	0（0/1）	58.6（17/29）	78.0（39/50）	84.5（60/71）	96.0（24/25）
联合活检	0（0/1）	75.9（22/29）	82.0（41/50）	90.1（64/71）	96.0（24/25）
χ ²值	-	2.743	0.250	1.139	＜0.001
P值	-	0.254	0.883	0.566	＞0.999

表4 三种前列腺穿刺方式在对176 例不同前列腺体积（PV）患者穿刺时PCa 和csPCa 检出率比较［%（阳性例数/总例数）］

穿刺方式	PCa检出率			csPCa检出率
穿刺方式	≤30 ml	30＜PV≤60 ml	＞60 ml	≤30 ml	30＜PV≤60 ml	＞60 ml
认知融合靶向穿刺	96.2（76/79）	87.3（55/63）	76.5（26/34）	93.7（74/79）	81.0（51/63）	70.6（24/34）
系统活检	92.4（73/79）	88.9（56/63）	76.5（26/34）	83.5（66/79）	79.4（50/63）	70.6（24/34）
联合活检	96.2（76/79）	88.9（56/63）	76.5（26/34）	93.7（74/79）	84.1（53/63）	70.6（24/34）
χ ²值	1.580	0.103	＜0.001	6.163	0.491	＜0.001
P值	0.454	0.950	＞0.999	0.046	0.782	＞0.999

表4 三种前列腺穿刺方式在对176 例不同前列腺体积（PV）患者穿刺时PCa 和csPCa 检出率比较［%（阳性例数/总例数）］

穿刺方式	PCa检出率			csPCa检出率
穿刺方式	≤30 ml	30＜PV≤60 ml	＞60 ml	≤30 ml	30＜PV≤60 ml	＞60 ml
认知融合靶向穿刺	96.2（76/79）	87.3（55/63）	76.5（26/34）	93.7（74/79）	81.0（51/63）	70.6（24/34）
系统活检	92.4（73/79）	88.9（56/63）	76.5（26/34）	83.5（66/79）	79.4（50/63）	70.6（24/34）
联合活检	96.2（76/79）	88.9（56/63）	76.5（26/34）	93.7（74/79）	84.1（53/63）	70.6（24/34）
χ ²值	1.580	0.103	＜0.001	6.163	0.491	＜0.001
P值	0.454	0.950	＞0.999	0.046	0.782	＞0.999

［1］	Mottet N，van den Bergh RCN，Briers E，et al.EAU-EANM-ESTROESUR-SIOG guidelines on prostate cancer-2020 update.part 1：screening，diagnosis，and local treatment with curative intent［J］.Eur Urol，2021，79（2）： 243-262.DOI： 10.1016/j.eururo.2020.09.042.
［2］	Hugosson J，Godtman RA，Wallstrom J，et al.Results after four years of screening for prostate cancer with PSA and MRI［J］.N Engl J Med，2024，391（12）： 1083-1095.DOI： 10.1056/NEJMoa2406050.
［3］	Burk KS，Naik S，Lacson R，et al.MRI-targeted，systematic，or combined biopsy for detecting clinically significant prostate cancer［J］.J Am Coll Radiol，2023，20（7）： 687-695.DOI： 10.1016/j.jacr.2023.02.034.
［4］	Padhani AR，Schoots IG.Prostate cancer screening-stepping forward with MRI［J］.Eur Radiol，2023，33（10）： 6670-6676.DOI： 10.1007/s00330-023-09673-2.
［5］	Kasivisvanathan V，Rannikko AS，Borghi M，et al.MRI-targeted or standard biopsy for prostate-cancer diagnosis［J］.N Engl J Med，2018，378（19）： 1767-1777.DOI： 10.1056/NEJMoa1801993.
［6］	Ahdoot M，Wilbur AR，Reese SE，et al.MRI-targeted，systematic，and combined biopsy for prostate cancer diagnosis［J］.N Engl J Med，2020，382（10）： 917-928.DOI： 10.1056/NEJMoa1910038.
［7］	Carlsson SV，Eastham JA.Re： use of prostate systematic and targeted biopsy on the basis of multiparametric MRI in biopsy-naive patients（MRI-FIRST）： a prospective，multicentre，paired diagnostic study［J］.Eur Urol，2019，76（4）： 534-535.DOI： 10.1016/j.eururo.2019.04.022.
［8］	Faiena I，Salmasi A，Mendhiratta N，et al.PI-RADS version 2 category on 3 tesla multiparametric prostate magnetic resonance imaging predicts oncologic outcomes in gleason 3+4 prostate cancer on biopsy［J］.J Urol，2019，201（1）： 91-97.DOI： 10.1016/j.juro.2018.08.043.
［9］	中华医学会泌尿外科学分会，中国前列腺癌研究协作组.前列腺穿刺中国专家共识（2022 年版）［J］.中华泌尿外科杂志，2022，43（11）： 801-806.DOI： 10.3760/cma.j.cn112330-20221111-00005.Chinese Medical Association Urology Branch，Chinese Prostate Cancer Research Collaborative Group.Chinese Expert Consensus on prostate biopsy （2022 Edition）［J］.Chin J Urol，2022，43（11）： 801-806.DOI： 10.3760/cma.j.cn112330-20221111-00005.
［10］	Oberlin DT，Casalino DD，Miller FH，et al.Dramatic increase in the utilization of multiparametric magnetic resonance imaging for detection and management of prostate cancer［J］.Abdom Radiol，2017，42（4）： 1255-1258.DOI： 10.1007/s00261-016-0975-5.
［11］	覃小燕，彭鹏.多参数磁共振成像在前列腺癌主动监测中的应用研究进展［J］.江苏大学学报（医学版），2023，33（5）： 386-390，443.DOI： 10.13312/j.issn.1671-7783.y230097.Qin XY，Peng P.Advances in the application of multiparametric magnetic resonance imaging in active surveillance of prostate cancer［J］.J Jiangsu Univ （Med Ed），2023，33（5）： 386-390，443.DOI：10.13312/j.issn.1671-7783.y230097.
［12］	Trecarten S，Sunnapwar AG，Clarke GD，et al.Prostate MRI for the detection of clinically significant prostate cancer： Update and future directions［J］.Adv Cancer Res，2024，161： 71-118.DOI： 10.1016/bs.acr.2024.04.002.
［13］	王文昊，张添辉，谢周洲，等.影像组学在前列腺癌中的研究热点和趋势的可视化分析［J］.广东医学，2024，45（1）： 121-130.DOI：10.13820/j.cnki.gdyx.20233784.Wang WH，Zhang TH，Xie ZZ，et al.Visualization analysis of research hotspots and trends in radiomics for prostate cancer［J］.Guangdong Med J，2024，45（1）： 121-130.DOI： 10.13820/j.cnki.gdyx.20233784.
［14］	van der Leest M，Cornel E，Israël B，et al.Head-to-head comparison of transrectal ultrasound-guided prostate biopsy versus multiparametric prostate resonance imaging with subsequent magnetic resonance-guided biopsy in biopsy-naïve men with elevated prostatespecific antigen： a large prospective multicenter clinical study［J］.Eur Urol，2019，75（4）： 570-578.DOI： 10.1016/j.eururo.2018.11.023.
［15］	Oishi M，Shin T，Ohe C，et al.Which patients with negative magnetic resonance imaging can safely avoid biopsy for prostate cancer？［J］.J Urol，2019，201（2）： 268-276.DOI： 10.1016/j.juro.2018.08.046.
［16］	Boesen L，Nørgaard N，Løgager V，et al.Prebiopsy biparametric magnetic resonance imaging combined with prostate-specific antigen density in detecting and ruling out gleason 7-10 prostate cancer in biopsy-naïve men［J］.Eur Urol Oncol，2019，2（3）： 311-319.DOI：10.1016/j.euo.2018.09.001.
［17］	Elkhoury FF，Felker ER，Kwan L，et al.Comparison of targeted vs systematic prostate biopsy in men who are biopsy naive： the prospective assessment of image registration in the diagnosis of prostate cancer （PAIREDCAP） study［J］.JAMA Surg，2019，154（9）：811-818.DOI： 10.1001/jamasurg.2019.1734.
［18］	Barentsz J，Futterer JJ，Padhani AR.Will magnetic resonance imaging-guided biopsy replace systematic biopsy？［J］.Eur Urol Focus，2015，1（2）： 152-155.DOI： 10.1016/j.euf.2015.07.008.
［19］	Lee AYM，Yang XY，Lee HJ，et al.Multiparametric MRIultrasonography software fusion prostate biopsy： initial results using a stereotactic robotic-assisted transperineal prostate biopsy platform comparing systematic vs targeted biopsy［J］.BJU Int，2020，126（5）：568-576.DOI： 10.1111/bju.15118.
［20］	Ruiz-Cordero R，Gupta A，Pinto A，et al.Cost-containment protocols for prostate core needle biopsies： hypothetical scenarios to reduce procedural costs［J］.Prostate Int，2019，7（1）： 15-18.DOI： 10.1016/j.prnil.2018.02.001.
［21］	Weinreb JC，Barentsz JO，Choyke PL，et al.PI-RADS prostate imaging-reporting and data system： 2015，version 2［J］.Eur Urol，2016，69（1）： 16-40.DOI： 10.1016/j.eururo.2015.08.052.
［22］	潘永昇，成功，汪骏，等.经直肠前列腺活检的单中心16 年回顾［J］.中华泌尿外科杂志，2016（2）： 108-113.DOI： 10.3760/cma.j.issn.1000-6702.2016.02.010.Pan YS，Cheng G，Wang J，et al.Transrectal prostate biopsy： a review of 16 years experience in single center［J］.Chin J Urol，2016（2）： 108-113.DOI： 10.3760/cma.j.issn.1000-6702.2016.02.010.
［23］	Le JD，Tan N，Shkolyar E，et al.Multifocality and prostate cancer detection by multiparametric magnetic resonance imaging：correlation with whole-mount histopathology［J］.Eur Urol，2015，67（3）： 569-576.DOI： 10.1016/j.eururo.2014.08.079.
［24］	Turkbey B，Mani H，Aras O，et al.Correlation of magnetic resonance imaging tumor volume with histopathology［J］.J Urol，2012，188（4）：1157-1163.DOI： 10.1016/j.juro.2012.06.011.
［25］	Stabile A，Barletta F，Motterle G，et al.Optimizing prostate-targeted biopsy schemes in men with multiple mpMRI visible lesions： should we target all suspicious areas？ Results of a two institution series［J］.Prostate Cancer Prostatic Dis，2021，24（4）： 1137-1142.DOI： 10.1038/s41391-021-00371-y.
［26］	Johnson DC，Raman SS，Mirak SA，et al.Detection of individual prostate cancer foci via multiparametric magnetic resonance imaging［J］.Eur Urol，2019，75（5）： 712-720.DOI： 10.1016/j.eururo.2018.11.031.
［27］	Patel N，Halpern JA，Kasabwala K，et al.Multiple regions of interest on multiparametric magnetic resonance imaging are not associated with increased detection of clinically significant prostate cancer on fusion biopsy［J］.J Urol，2018，200（3）： 559-563.DOI： 10.1016/j.juro.2018.03.002.
［28］	Radtke JP，Schwab C，Wolf MB，et al.Multiparametric magnetic resonance imaging （MRI） and MRI-transrectal ultrasound fusion biopsy for index tumor detection： correlation with radical prostatectomy specimen［J］.Eur Urol，2016，70（5）： 846-853.DOI：10.1016/j.eururo.2015.12.052.

[1]	李永红, 王骏, 肖恒军. 2025-NCCN前列腺癌诊治指南更新解读[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(02): 129-133.
[2]	邱皓炜, 徐臻, 肖泽秀, 夏燕, 查高峰, 庞俊. 前列腺癌mRNA 疫苗研究进展[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(02): 134-139.
[3]	刘咏博, 郭佳. 外泌体在前列腺癌细胞免疫逃逸中的研究进展[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(02): 140-145.
[4]	杨健, 杨璐. 体液外泌体在前列腺癌诊断中的应用前景[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(02): 146-151.
[5]	董振阳, 瞿旻, 王燕, 张韻, 高旭. 序贯多学科会诊模式在前列腺癌全程管理中的应用[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(02): 152-158.
[6]	周松, 蒋湘勇, 康海, 杨科, 危安, 唐振华, 李铁求. 超声造影诊断前列腺癌的应用价值：一项荟萃分析[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(02): 159-166.
[7]	潘麒文, 何立儒. 前列腺癌放射治疗前沿进展荟萃[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(02): 279-279.
[8]	罗添龙, 贺情情, 黄海. 泌尿功能障碍慢性病的长期综合管理和持久康复实践[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 21-26.
[9]	施一辉, 张平新, 朱勇, 杨德林. 机器人辅助前列腺根治术后切缘阳性的研究进展[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 633-637.
[10]	王功炜, 李书豪, 魏松, 吕博然, 胡成. 溶瘤病毒M1对不同前列腺癌细胞杀伤效果的研究[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 626-632.
[11]	祝炜安, 林华慧, 吴建杰, 黄炯煅, 吴婷婷, 赖文杰. RDM1通过CDK4促进前列腺癌细胞进展的研究[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 618-625.
[12]	李伟, 宋子健, 赖衍成, 周睿, 吴涵, 邓龙昕, 陈锐. 人工智能应用于前列腺癌患者预后预测的研究现状及展望[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 541-546.
[13]	杨勇军, 曾一鸣, 贺显雅, 卢强, 李远伟. ASA分级≥Ⅲ级患者局麻经会阴前列腺多模态影像融合穿刺的安全性和有效性[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 441-447.
[14]	胡思平, 熊性宇, 徐航, 杨璐. 衰老相关分泌表型因子在前列腺癌发生发展中的作用机制[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 425-434.
[15]	李鑫钊, 张廷涛, 朱峰, 刘金山, 刘大闯. 血纤维蛋白原、D-二聚体及碱性磷酸酶诊断前列腺癌骨转移的价值分析[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 459-463.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Diagnostic efficacy of transperineal cognitive-fusion targeted biopsy for patients with PI-RADS V2.1 score of flve

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Diagnostic efficacy of transperineal cognitive-fusion targeted biopsy for patients with PI-RADS V2.1 score of flve